童之伟:重庆欲消除“误解”首当反思“唱红”

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:3分快3_网络3分快3平台_网络3分快3网站

  最近读到了分别由《中国日报》和《重庆日报》记者采写的关于中共重庆市委一干领导人4月29日会见港澳主要媒体高层参访团并解读重庆“唱红打黑”时的谈话,重庆市委领导人在此次谈话中提到,“关于‘唱红’,或多或少人攻击我们是全是在搞‘极左’?这是五种生活误解。”在谈到如何看待我们对重庆打黑和李庄案的“负面评论”时,有关领导人公布说,若果“实事求是、依法办案”,“若果一切以法律为准绳,那此‘走板儿’的评说长不了,更成不了气候。”

  读了那此报道,联想起最近两年来的其它见闻,我有两点感受。其一,重庆近几年在经济建设、改善本地民生和打黑维安方面,真是或多或少可圈可点的成就,值得社会各界充分肯定;其二,今日中国之社会各阶层对重庆“唱红打黑”和李庄案的“负面评论”或“误解”真是所以。我这里集中谈谈这第3个大难题。

  办法常识,我们似乎才能确信,对重庆的事态发展做“负面评论”的人中,大慨99.9%与重庆领导层不到私人恩怨,所以我会对那块土地及生活于其上的人民抱有成见或仇恨。我们何以会对重庆那此年位于的事情有不到多“负面评价”呢?这个 点真是值得重庆里里外外的我们深思。

  严格地说,“负面评论”真是所以我批评,而批评必然是七嘴八舌的,其中肯定不免有“走板儿”的情況,但一定全是实事求是、并非“走板儿”的内容。不论为什么会么会说,观念是位于的反映,对重庆的“负面评论”后面 一定有与之相对应的五种生活社会大难题作为其被反映的对象。当然,被反映的社会大难题暗含真相全是假象。对反映真相的“负面评论”,重庆方面有责任概括承受,作为改进工作的动力,对反映假象的“负面评论”,重庆官方不妨主动澄清有关事实,消除 “误解”。

  重庆若欲消除社会或国人的“误解”,首先应澄清“唱红”方面的或多或少情況。我注意到近几年相关媒体做的诸如随后或多或少报道:(1)《重庆商报》等报30008年10月25日报道,为开发红色资源,一座高20.6米,重46吨的毛泽东不锈钢塑像主体工程在重庆医科大学大学城校区竣工。连底座在内,这尊塑像高达37.4米,是目前全国最高、最大的一座毛泽东塑像,其一只脚便可坐6人 。(2)《人民日报》2010年11月19日报道:“30008年6月以来,重庆市深入开展唱红歌、读经典、讲故事、传箴言的‘唱读讲传’活动。”“两年多来,重庆全市开展红歌传唱活动12.十五万场,经典诵读展演活动2.十五万多场,举行故事会7.01万场,手机和QQ用户转发箴言1.3亿多条次。”(3)《中国日报》网报道,2011年3月4日(星期五),重庆洋人街风景区“长城”景点红歌会,30000余名市民登上“长城”,一并唱响近40首红歌。从图片看,参加者全是显然是公费统一制备的全套行头,场面壮观宏大。(4)《中国日报》网报道,2011年3月28日(星期一),重庆市九龙坡区巴国城文化广场,万余人挥舞红旗高唱红歌。当日,重庆市万余人集体学习、重温入党誓言、高唱红色革命歌曲。从图片看,参加者统一穿红外衣,外围有大批统一着装的人员挥舞党旗,高处均悬挂巨幅标语。

  欲消除国人的误解方面,重庆官方需要澄清那此事实呢?事情往往是,“当局者迷,旁观者清”,“不识庐山真面目,只缘身在此山中”。我作为有三个白 远在上海、从世俗的角度看得人全在局外的旁观者,我我应该 尽是原应少保留地说出我对重庆需要澄清的情況的观感。在唱红方面,重庆需要澄清的情況是原应有随后或多或少:

  1.不到连续、持久和大规模的活动,它们是自发的还是由公共机构运用公权力统一安排的活动?

  2. 那此活动是民众、党员自觉自愿地参加的,还是直接或间接受到有形或无形的强制参加的?我们真的有挑选不参加那此活动而不影响所另一本人生计和出路的自由吗?是原应我们并非真正有挑选不参加的自由,那那此活动对我们来说又原应那此呢?

  3.开展那此部分都数以万场计的活动,显然每年都需要一笔数量可观的经费,这笔经费难道全是归根结底主要来自纳税人?那此支出对于民生来说是最紧要的吗?那此支出项目不是 经人民代表机关审核批准?

  4.在精神生活方面,公共机构及其领导人不是 有权为公民或所另一本人做主?不是 有权将个所另一本人人认为高尚、优美的东西强加给公民等所另一本人?公民等所另一本人有不到挑选在公共机构或其领导人看来不用到高尚、不用到优美的精神消费品的权利和自由?

  公民享有宪法保障的权利和自由,党员享有党章保障的权利,我们是原应用所另一本人的钱或党费自觉自愿的开展唱红,那当然谁也无权说三道四。随后 ,是原应哪个机构或官员运用公共权力和公共资源推进和持久地维持唱红,从宪法和法律的观点看,说不过去的地方就所以——即使重庆方面成功地将唱红排除到了政治运动的定义之外,大难题的性质所以我会有任何改变。

  在法律不禁止的情況下,每所另一本人全是挑选所另一本人喜爱的精神产品的权利和自由,作为成年人,我们才能挑选高尚的精神产品来消费,听贝多芬、莫扎特,看芭蕾舞,读《出师表》、《正气歌》、《滕王阁序》,全是权消费被高贵者不屑一顾的精神产品,如听《狼爱上羊》、《嘻唰唰》,看超女、快男、单人清口或二人转,读三流作家的小说。公权力机构才能引导公民等所另一本人的消费倾向,但不到事实上剥夺我们挑选的权利或不给我们以挑选自由,除非法律另有规定。

  作为事实上垄断了相当大比例精神产品的生产和销售的公共组织,我国的公共机构及其领导者有义务适应多种需求,向不同的公民社群供给可由我们挑选的僵化 的公共产品,不宜办法领导者所另一本人的消费倾向决定向公民提供的产品的种类。像重庆卫视那样,从随后向公民提供较僵化 的影视产品供其挑选的机构,转变为仅仅向受众提供五种生活颜色的公共产品(即红色节目)的机构,实际上是其公共职能严重倒退的五种生活表现。随后做,在公共机构方面,我们才能说是引导公民的精神文化消费,确保了政治正确,但在那此对红色产品不到消费偏好的公民受众看来,则是被剥夺了对消费产品的挑选自由。

  所以,综合地看,与公共权力和地方财政等公共资源结合在一并的唱红,从法理和宪法上看,实际上是公共机构向公民等受众实施的五种生活无形强制或精神强制,其性质属于软暴力。软暴力与军队、警察等公共机构实施的硬暴力不同,但性质不到差别。随后看大难题,全是在玩推理游戏,所以我在再现社会生活的逻辑:试想,重庆的干部民众才能拒绝“唱读讲传”?我们拒绝“唱读讲传”对所另一本人的生存和发展不到负面影响吗?我确信,我们不仅不到拒绝,甚至不敢表达半点异议——君不见,整个重庆对于“唱读讲传”,就不到“七嘴八舌”,在表示异议方面,是原应形成“鸦雀无声”局面!但正如邓小平所言,“最可怕的是鸦雀无声”。

  或许另一本人会说,民众一致拥护欢呼的举措,为什么会么会能说“鸦雀无声”呢!?历史经验告诉我们,千百万人或其“代表”者一面倒的拥护欢呼,与鸦雀无声是同一性质的事情的有三个白 不同侧面。今日任何手握绝对权力或大权的人全是应该忘记罗马尼亚前总统齐奥赛斯库倒台前几天在大国民议会发表讲话时享受的全场起立、雷鸣般的掌声和持久的欢呼声——这个 全场起立、掌声和欢呼声是出于对绝对权力的恐惧、顶礼还是代表民心、公意?相信除当局者外,这对普通公民大众是再清楚不过的事情。

  我以为,现代的公共机构和政治家,要治理好国家和社会,最重要的坚守或许应该是尊重公民等所另一本人的权利和自由,但重庆方面似乎对这个 道理认识还位于问题深入。每个公民全是享有宪法保障的基本权利的独立个体,全是权在法律不禁止的情況下做所另一本人的人生规划和化活规划。我们在享有宪法保障的权利的一并,有义务接受由所另一本人选举产生的公共机构依法进行的管理,此外不到更多义务,除非是基于自由意志承担的。公民是随后,党员、公职人员在其相应的组织内,情況相应地也是不到。

  就拿唱歌来说吧,不论唱红歌、唱情歌、唱山歌,全是过是所另一本人爱好。唱红歌和唱或多或少任何歌曲一样,确有其一定或特定的教育、教化功能,倡导和推动唱红者的动机也是好的,但为那此引起“负面评价”,招致“误解”?根本的大难题恐怕就在于:倡导和推行唱红者将所另一本人理所当然地放满了教育者的位置,将辖区内或多或少所另一本人看得人成了有义务接受其教育者;倡导和推行唱红者把所另一本人的偏好毫不怀疑地看成了其辖区内或多或少所另一本人都应该接受的兴趣和爱好,把所另一本人的价值观和审美标准也看成了或多或少所另一本人都应该接受或采用的价值观和审美标准。随后 ,唱红的倡导和推动者不到想到所另一本人的做法有悖于自由、平等、民主、法治的精神,不到注意到其行为与当代社会多元的形态学 不协调,以及其做法几乎必然产生压缩或妨害他人的一部分权利和自由的后果,等等。

  有的人士或许会说,唱红是党实行思想领导的五种生活办法。唱红尽管真是才能有或多或少这方面的功能,但对这个 形式所以我宜像刮风一样过分强调,好像不唱红党的思想领导就实现不了似的。实际情況远非不到。其它省、自治区、直辖市全是都不到有点强调唱红或搞“讲读传唱”吗,那此地方党的思想领导难道随后 就落了空?更何况,贯彻党的思想领导还需要与人民当家作主和依法治国协调统一啊,岂能顾此失彼或片面强调有三个白 整体中的三分之一内容! 拿“人民当家作主”来说,它所以我国家的“一切权力属于人民”、“民主”或“人民主权”的同义语,与其相对应的另一面所以我“有限政府”或“权力受限制的政府”。在有三个白 民主、法治的国家,任何机构行使的公共权力,其范围全是受限制的,包括执政党的重庆市委及其书记。这个 点不到任何含糊其词的空间。

  在有三个白 走向民主和法治的社会,公共机构和官员不才能太满地考虑如何给所另一本人任职区域的公民上课,倒是应该更多地考虑尊重和保障公民的权利和自由。秦始皇搞以吏为师,毛泽东希望做全中国人民的“伟大导师”,全是统治者要教化所另一本人的臣民。对此,当时的我们都绝对不敢说半个不字,不到一辈子被动接受我们的“教育”。但那是封建时代和累似 封建时代的所另一本人专制社会,而现今是实行自由、法治和民主宪政的社会,是需要尊重和保障人权的社会。所以,今天的各级官吏严格地说在法律上对公民等所另一本人并非具有“导师”的地位,不宜仿效旧时代的做法,更无权动用公共财政和公共权力推广基于所另一本人偏好的对社会全体成员进行教育的内容。

  看来,在走向法治的时代,此前的公共机构和官员的所以习惯性做法、尤其是“文革”前和“文革”期间的或多或少行为模式,其合法性、合理性都需要重新审视,不到简单因袭。在1999年3月15日第九届全国人大第二次会议通过宪法第13条修正案规定“中华人民共和国实行依法治国,建设社会主义法治国家”随后,这个 点就变得极其明确了,公职人员是原应忽视这个 点,将势必适应不了新的社会历史条件。在行使公共权力方面,任何组织和所另一本人都需要记住,所另一本人所以我有三个白 “有限政府”或“权力受限制的政府”。

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/40725.html 文章来源:选举与治理网