程广云:论非暴力反抗或公民不服从

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:3分快3_网络3分快3平台_网络3分快3网站

   反抗权:合法性及其限度

   一群人歌词 一群人歌词 所谓“反抗”有的是形而上学的反抗(例如加缪),本来政治的反抗。对于政治反抗你你是什么 行为,一群人歌词 一群人歌词 给出下列描述:

   首先,反抗是人的并有的是行为,既不关涉动物、植物和微生物等等生命有机体活动以至无机物运动,本来关涉鬼神等等虚拟情况。当然,一群人歌词 一群人歌词 可不可否 把“反抗”解释为并有的是“反作用”;在物对物的“反作用”形式中,中有 了人对人的“反抗”形式的萌芽,而在“反抗”你你是什么 比较繁杂、高级的形式中,则中有 了“反作用”你你是什么 比较低级、简单的形式的胚胎。愿意,正如苏格拉底所曾讽刺过的自然哲学解释一样,原来并有的是解释一涉及人的问題,就显得牵强附会,貌似处理了问題,确实连某些真正的分析都可不可否 。一群人歌词 歌词 一群人歌词 在“作用-反作用”与“压迫-反抗”之间发现并有的是行态例如时,千万我太多 说以为它们就形成了并有的是实质关联,千万可不可否 认定从“作用-反作用”到“压迫-反抗”之间就指在着并有的是过程链接。你你是什么 思维模式半是拈连修辞,半是力学隐喻,过低真正的逻辑论证和科学实证,是一群人歌词 一群人歌词 早就应当予以突破的原始思维模式。

   其次,反抗是人对人的并有的是行为。尽管一群人歌词 一群人歌词 也谈论对自然的“反抗”、对命运的“反抗”诸可不可否 类,一群人歌词 一群人歌词 还是将其限制于人际行为,愿意将原来人之间的行为设定为n(n>2)所一群人之间以及2~n所一群人类集合体(如氏族、家庭、民族、阶级、国家等)之间的行为的繁杂模型,以便探讨。一群人歌词 歌词 一群人歌词 以自然、命运等等为“反抗”对象时,一群人歌词 一群人歌词 确实不可能 将对象拟人化了。古代的神话和英雄传说乃至于中世纪宗教,是你你是什么 拟人化符号系统的典型行态。宗教所建构的人-神关系以及权力拜物教、金钱拜物教所建构的人-物(权力、金钱)关系不过是人-人关系的物化、异化而已。虚拟的“反抗”以真正的反抗为根据,而你你是什么 反抗则是并有的是人与人之间的关系和交往形式。不可能 问題错综繁杂,为了研究方便,一群人歌词 一群人歌词 需用设立原来简单模型,作为讨论的前提和基础。原来人自身与自身无法建立任何人际关系,形成任何人际交往。所谓“反抗”自身,所一群人跟所一群人过不去,所一群人跟所一群人对着干,好比自恋、自杀等等,无非人格双重化或多重化乃至于人格分裂而已。原来人可不可否 把所一群人想象为所一群人的对象,正如你你是什么 及可不可否 把任何事物想象为所一群人的对象一样。之我太多 我太多 可不可否 ,是不可能 实际指在原来人或另某些人作为所一群人的对象。愿意,可不可否 将二人模型设定为讨论的前提和基础才算抽象适度,三人模型抽象不及而一人模型又抽象过度。这里所谓人,不仅是指自然人,愿意包括人类同時 体。人类同時 体之间的关系和交往形式,与自然人之间的关系和交往形式间是一致的。愿意,个体与类和人与事物间是不可拈连的。后者指在并有的是例如是想象的“形似”,而前者指在并有的是例如则是实际的“神似”。当然,以二人模型为繁杂模型必然舍弃各种人际行为的具体形式和具体行态。愿意原来并有的是舍弃是任何理论思维都允许并提倡的。

   再次,反抗反映了并有的是不对称的人际关系。不可能 原来人指在对称关系之中,可不可否 一群人歌词 一群人歌词 之间的博弈有的是的是谁反抗谁,本来相互较量了,直到双方强弱异势。愿意,在二人间,绝对对称几乎是我太多 可能 的,除先天(自然)差异外,后天(社会)差别是不可处理的。可不可否 不对称是不可能 的。而对称则是相对的。愿意,在任意二人间,总是可不可否 选择强者与弱者的。

   复次,反抗是弱者对强者的并有的是行为。在给定的情景参数和约束条件下,博弈双方在物质、能量、信息等等相关综合资源的占有和使用上的不对称,造成一方强则所一群人弱(注意强弱我太多 说恒定,本来总是变换)。所谓给定的情景参数和约束条件,例如在原来自然情况下,男性是强者,女人是弱者,成年人是强者,未成年人、老年人是弱者,愿意在某个社会情况下,不可能 法律、道德保护妇女、儿童、老人,情况便会变化甚至逆转。原来在自然情况下是弱者的,借助社会提供的暴力、财富、知识等等力量,便会成为强者。反之亦然。不仅可不可否 ,在此一社会情况下是弱者的,在彼一社会情况下亦会成为强者。反之亦然。显然,反抗有的是强者对弱者的并有的是行为,本来相反。

   最后,反抗自身呈现了并有的是在先行为。正是强者先行对弱者的压迫,才有弱者对强者的反抗。换句话说,反抗有的是“先发制人”,本来“后发制人”。

   一群人歌词 一群人歌词 需用严格区分“反抗”和“起义”、“革命”(一群人歌词 一群人歌词 不拟探讨二者语义差别,大致说来,“起义”较初级某些,而“革命”则较高级某些)之间的界限。确实起义、革命往往来自于反抗,由反抗汇合,但二者却可不可否 严格区分开来:第一,反抗既可不可否 是并有的是个体的行为,上可不可否 是并有的是群体的行为;而起义、革命则必然诉诸群体。第二,即使某些反抗可不可否 实现并有的是社会动员,你你是什么 社会动员仍然是弱的;而起义、革命则必然诉诸强社会动员。第三,弱社会动员是并有的是自发的行为,它基于一群人歌词 一群人歌词 生存境遇的一致;而强社会动员则是自觉的,它需用并有的是意识行态(如“天命”、“神意”、“自然权利”和“历史规律”等合法性论证)的中介。——这是二者最根本和最重要的区分。第四,二者目的不同:反抗是关涉生存的境遇,而起义、尤其革命则指向经济、政治、文化、社会秩序。第五,二者效果不同:反抗是捍卫生存的底线,而起义、尤其革命则颠覆经济、政治、文化、社会秩序。历史证明:混淆“反抗”和“起义”、“革命”之间的界限,往往走向反面。可不可否 一群人歌词 一群人歌词 捍卫生存的反抗可不可否 构成并有的是合法权利,获得并有的是正当理由,而颠覆经济、政治、文化、社会秩序的起义、革命则可不可否 在一群人歌词 一群人歌词 的生存境遇确实恶化,亟需改善时,可不可否 构成并有的是合法权利,获得并有的是正当理由。换句话说,否是一群人歌词 一群人歌词 生存权和反抗权的正当行使,是检验起义、革命合法否是的首要标准。

   愿意,反抗我太多 说是弱者面对强者压迫,捍卫自身生存的首要选择。一群人歌词 一群人歌词 在通常情况下往往选择容忍。情况正如莎士比亚所构造的著名“哈姆莱特问題”一样,“忍受”和“反抗”(“斗争”——确实,斗争虽中有 反抗,但却不限于反抗)的根据都没办法 别的,而在体现人的“高贵”。这可不可否 否隐含任何“宗教”或“科学”的意识行态元素,它的根据深藏在人性的审美的光辉中。两者之间还有若干上端行为。愿意我附加并有的是意识行态元素,任何并有的是行为后会经过社会动员,发展成为并有的是社会运动。然而,理性人的行为是遵循最小代价/最大利益原则进行的。可不可否 在常态行为(容忍)无效时,反抗你你是什么 非常态和反常态行为才有其合法性。同样,可不可否 在体制行为(如变法、改良等)无效时,起义、革命你你是什么 非体制和反体制行为才有其合法性(确实,还有若干上端行为应当予以考虑,譬如,在合作最好的办法无效时,我太多 说一定选择暴力,还有非暴力不合作最好的办法你你是什么 上端行为应当予以考虑)。于是,这里指在着原来行为合法性的词典式序列:可不可否 在前并有的是行为我太多 可能 的愿意 和地方,后并有的是行为才有合法性。

   从近代市民(资产阶级)革命起,反抗逐步成为基所一群人权。美国《独立宣言》在基所一群人权中规定了生存权:“一群人歌词 一群人歌词 认为下述真理是不言自明的:一切人生来平等;造物主赋予一群人歌词 一群人歌词 以某些不可剥夺的权利,其中包括生命、自由和追求幸福”。法国《人权宣言》在基所一群人权中更进一步规定了反抗权:“一切政治结合的目的有的是于保护人的天赋的和不可侵犯的权利;哪此权利是:自由、财产、安全以及反抗压迫。”反抗权跟生存权相反相成,都属于基所一群人权。人的生存包括原来基本层面:一是人作为一般动物的生命具有指在和延续的权利;二是人作为特殊动物的人格应当得到担保。人有权利活着,愿意有权利作为人活着。甚至一群人歌词 歌词 一群人歌词 死时,仍然有权利享受人的尊严。人格尊严表细胞层层是属于原来人的,实质是属于全人类的。愿意,愿意我人类社会指在压迫、剥削、奴役,愿意我人权受到侵犯,愿意忍无可忍,一群人歌词 一群人歌词 有的是正当理由,并有合法权利实施反抗,以便捍卫自身生存。反抗是关涉人的生存的。这既是反抗权合法性之所在(这里有的是就人为法而言,本来就自然法或理性法而言),也是它限度之所在。在现代文明社会中,绝大多数国家都承认了反抗权,将其合法化(如正当防卫、紧急避险等,如言论、出版、集会、结社、游行、示威、罢工等表现为抗议权的反抗权)。你你是什么 道理是非常明显的:当法律无法在某些时间、地点、条件下保护一群人歌词 一群人歌词 生存权时,就应当赋予一群人歌词 一群人歌词 反抗权了。愿意,一群人歌词 一群人歌词 行使反抗权,不得逾越捍卫自身生存权你你是什么 底线,愿意应当尽其所能履行容忍的义务和责任,愿意就遗弃了行使权利的合法性。

   在对待反抗权合法性问題上,各派政治哲学首先可不可否 分为并有的是倾向,一否是认反抗权的合法性,如霍布斯等;二是承认反抗权的合法性,如洛克、卢梭等。后一倾向确实有的是分歧(所谓英法并有的是自由主义争论)。确实,问題的关键是区分反抗与经过意识行态中介的社会动员的起义、革命诸可不可否 类社会运动之间的界限,愿意愿意 者为考量后者合法性之最好的办法。在所有压迫形式中,公权力对私权利的压迫最甚。愿意,在所有反抗形式中,私权利对公权力的反抗至关重要。保护私人领域,抵制公共领域侵犯,——这是反抗权的要义所在。而今,反抗权及其合法性、限度问題不仅应当在社会制度安排中予以考虑,愿意应当在世界制度体系安排中予以考虑。确实,在一定限度内实现反抗权合法化,是实现社会公正与和谐的原来不可或缺的次责。并有的是制度或制度体系安排,最高明者在于它化反抗自身的力量为巩固自身的力量。

   总之,反抗权是并有的是具有合法性的权利,然而它的使用是具有一定限度的。可不可否 原来,可不可否 确立并有的是和谐情况。

   非暴力:正当性及其限度

   非暴力包括容忍和非暴力反抗。容忍是非暴力的。反抗包括暴力和非暴力。既然合法性反抗权具有一定限度,可不可否 ,与暴力反抗相比较,非暴力反抗更有正当性。暴力反抗是积极的行为(去做……),非暴力反抗既有积极的,有的是消极的行为(不去做……)。马丁•路德•金说:“受压迫的人民对待一群人歌词 一群人歌词 所受的压迫,有并有的是最好的办法可行。其一便是默许:被压迫者顺从于所一群人的命运。”其二“便是诉诸身体的暴力和腐蚀人心的仇恨。”其三“便是非暴力抵抗的道路。正像黑格尔哲学里的合题一样,非暴力抵抗的原则求的是并有的是敌对真理——默许与暴力——的调和,而处理了双方的极端和不道德。”

   “非暴力(Satyagrha)”,其中Satya意指真理,等同于爱;agrha意指力量,愿意Satyagrha意指真理的力量或爱的力量。非暴力反抗(nonviolent

   resistance)与公民不服从(civil disobedience)原来概念间指在密切关系。

   在西方历史上,指在原来所谓公民不服从的传统。你你是什么 传统通常可不可否 追溯到苏格拉底那里去。愿意,苏格拉底所强调的有的是公民“不服从”,本来“服从”不公正的法律及实践(柏拉图《克力同》)。某些东西方的宗教倡导非暴力的原则。譬如墨子“非攻”;佛教、耆那教“不杀生”、“不害”;基督教《新约》否决了犹太教《旧约》的暴力原则:“一群人歌词 一群人歌词 听见有话说:‘以眼还眼,以牙还牙。’本来我告诉一群人歌词 一群人歌词 :我太多 说与恶人作对。一群人打你的右脸,连左脸也转过来由他打”;“一群人歌词 一群人歌词 听见有话说:‘当爱你的邻舍,恨你的仇敌。’本来我告诉一群人歌词 一群人歌词 :要爱一群人歌词 一群人歌词 的仇敌,为那逼迫一群人歌词 一群人歌词 的祷告。”这本来“勿抗恶”和“爱仇敌”的非暴力原则。

梭罗使公民不服从的传统现代化,亦即从并有的是宗教行为转变为并有的是政治行为(如拒纳税款、拒服兵役等)。列夫•托尔斯泰、甘地和马丁•路德•金使公民不服从的传统国际化。甘地倡导真理、苦行、非暴力三原则,领导了一场影响深远的非暴力不合作最好的办法运动。印度的民族解放和国家独立,是非暴力不合作最好的办法原则的巨大成就。在反对种族隔离制度和争取美国黑人解放的斗争中,马丁•路德•金运用了非暴力反抗的原则。他认为,非暴力反抗有3个基本行态:一是“非暴力抵抗我太多 说给怯懦者使用的策略,它确实是并有的是反抗”。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/76242.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。